일주일 뒤 회의실 탁자에는 네 개의 봉투가 놓였다. 한이겸은 제도 공개, 윤해진은 당사자 보호, 서다온은 법적 지속성, 민가온은 데이터 최소화를 제목으로 썼다. 같은 편의 네 의견은 시작 문장부터 달랐다.
해진이 회의를 진행했다. 그는 다수결을 하지 않겠다고 먼저 선언했다. 원본 공개는 한 번 실행하면 되돌리기 어려우므로, 가장 많은 표보다 회복하기 어려운 피해를 먼저 확인해야 했다.
이겸은 자기 안을 펼쳤다. 기관 간 송수신 기록, 결재선, 감사팀 내부 판단 변경, 외부 검토 의견을 기본 공개하고, 면담 원본은 독립 열람실에서 검증하게 하자는 내용이었다. 전부 공개 주장에서 한 걸음 물러난 안이었다.
해진은 보호 동의 단위를 사람별·목적별로 나눴다. 과거 수사 협조 동의를 연구 공개나 언론 열람에 재사용하지 않고, 연락을 원하지 않는 사람에게는 대체 자료로 검증하도록 했다.
다온은 진행 중 사건과 종결 사건의 시간을 갈랐다. 등록 심리와 징계가 끝날 때까지 일부 진술은 제한하고, 법적 절차가 끝나면 자동 재심사하도록 했다. 기한 없는 비공개도, 재판을 무너뜨리는 조기 공개도 피하려 했다.
가온은 네 종류의 데이터 등급을 제안했다. 공개에 필요한 최소 사실, 검증자가 볼 수 있는 맥락, 당사자만 열람할 개인 자료, 삭제 기한을 가진 무관 자료였다. 한 파일을 통째로 공개하거나 잠그는 방식에서 벗어나자는 안이었다.
이겸은 가온의 분류가 지나치게 복잡하다고 지적했다. 시민이 무엇을 요구해야 하는지조차 알기 어렵다면 기관이 불편한 자료를 낮은 등급으로 숨길 수 있었다. 가온은 분류 기준과 변경 이력을 공개하겠다고 답했다.
해진은 이겸 안의 결재선 공개에 동의했지만, 실무자 이름까지 필요한지 물었다. 이겸은 권한을 가진 직위는 공개해야 한다고 했고 해진도 인정했다. 사람 이름 대신 역할과 결정 시각을 남기는 공통점이 생겼다.
다온은 면담 원본의 독립 열람실 제안에 조건을 붙였다. 열람자가 진행 중 사건의 대리인이나 인수 후보 관계자라면 접근할 수 없고, 인용은 검증 목적 범위 안에서만 가능해야 했다.
시민감시단 대표는 그 조건이 언론의 취재를 제한한다고 반발했다. 이겸은 언론을 일괄 배제할 생각은 없다고 말했다. 다만 열람자 이해충돌과 재식별 위험은 직업과 무관하게 심사해야 했다.
직원 대표는 네 안 모두에서 고용 영향이 부속 항목으로 밀려 있다고 지적했다. 공개된 근태와 사업장 정보가 인수 협상에 쓰일 수 있다는 위험을 본문에 넣으라고 요구했다. 네 사람은 반대하지 못했다.
해진은 화이트보드에 공통 사실을 적었다. 확정 판결은 재판단하지 않는다. 외부 조사 결과는 종결됐다. 원본 보존은 유지한다. 무관 자료의 영구 보관은 허용하지 않는다. 보호 협조는 영구 동의가 아니다.
그 다섯 문장에는 모두가 서명했다. 그러나 공개 범위, 검증자 선정, 가림 해제 시점, 인수 실사와의 분리에서는 의견이 갈렸다. 갈등이 사실 다툼이 아니라 우선순위 다툼이라는 모양이 선명해졌다.
한 기자가 회의실 밖에서 이겸에게 해진이 자료 공개를 막고 있느냐고 물었다. 이겸은 아니라고 답했다. “해진은 보호 책임을 요구하고 있습니다. 제 안과 다르지만 은폐가 아닙니다.”
해진에게는 이겸이 감사팀 권력을 유지하려는 것이냐는 질문이 갔다. 그는 이겸의 안이 개인 통제를 줄이려는 목적이라는 점을 설명했다. 다만 공개가 타인에게 미칠 피해 판단에서 동의하지 않는다고 했다.
가온은 두 답변을 공개 회의록에 첨부했다. 언론의 질문 때문에 서로를 방어한 것이 아니라 상대 의견을 왜곡하지 않았다는 증거로 남겼다.
다온은 법률 검토 중 한 문제를 발견했다. 과거 법원 명령으로 봉인된 일부 자료는 당사자 동의가 있어도 회사가 임의 공개할 수 없었다. 네 안 모두 그 구분을 충분히 반영하지 못했다.
이겸은 자기 안의 범위를 즉시 수정했다. 법원 봉인 자료는 공개 대상이 아니라 재심사 신청 대상으로 옮겼다. 의견을 바꾸는 일이 패배가 아니라 근거 반영이라는 규칙을 회의 첫날부터 적용했다.
해진도 보호 동의가 없으면 영구 비공개한다는 초안을 고쳤다. 당사자에게 연락할 수 없더라도 공익이 매우 크고 식별 위험이 낮은 자료는 독립 심사를 거칠 수 있게 했다. 보호가 사실 검증을 영원히 막는 방패가 되지 않게 했다.
가온은 자동 재식별 점수로 접근을 차단하자는 항목을 삭제했다. 점수는 경고만 하고 최종 판단은 독립 검토자가 문맥을 읽도록 했다. 숫자가 책임자를 대신하지 못하게 했다.
다온은 모든 제한을 법적 절차 종료 시 자동 해제하자는 문구를 바꿨다. 절차가 끝나도 사람의 위험은 남을 수 있었다. 자동 재심사와 자동 공개는 다른 일이었다.
네 안이 서로 조금씩 움직였지만 하나가 되지는 않았다. 이겸은 공개 기본, 해진은 보호 기본, 다온은 절차별 제한, 가온은 최소 이용을 여전히 우선했다.
점심 무렵 박재현의 대리인이 연락해 왔다. 공개 논쟁 기사에 자기 이름이 다시 거론됐고, 회사가 과거 동의를 재사용할까 걱정된다고 했다. 해진은 어떤 결정도 나지 않았으며 새 동의를 따로 구하겠다고 답했다.
이겸은 박재현에게 직접 설명하고 싶다고 했다. 해진은 연락 방식부터 당사자가 선택해야 한다고 막았다. 영웅이 사과하러 찾아가는 장면조차 상대에게는 다시 사건을 맞는 압박일 수 있었다.
다온은 대리인을 통한 서면 선택지를 만들었다. 연락 거부, 설명 자료만 수령, 비대면 면담, 대면 면담. 어느 선택도 공개 동의로 간주하지 않는다고 첫 줄에 적었다.
가온은 선택지 발송 명단에서 보호 종료자의 현재 주소를 보지 않았다. 독립 보호기관이 전달하고 수신 여부만 알려 주게 했다. 팀이 사람의 현재 생활을 다시 수집하지 않도록 했다.
오후 회의에서 네 사람은 서로의 안에 가장 큰 위험 한 가지씩을 써 주었다. 해진은 이겸 안에 재식별, 다온은 해진 안에 사실 검증 지연, 가온은 다온 안에 영구 보존 확대, 이겸은 가온 안에 분류 권력의 불투명을 적었다.
각자는 자기 안을 방어하기 전에 상대가 적은 위험을 사실대로 요약해야 했다. 이겸은 재식별 위험을 줄여 말하지 않았고, 해진도 비공개가 기관에 유리하게 작동할 수 있음을 인정했다.
그 과정은 화해보다 힘들었다. 상대를 틀렸다고 하면 자기 원칙은 선명해졌지만, 상대의 정당한 위험을 받아들이면 어떤 안도 깨끗한 정답으로 남지 않았다.
직원 대표는 네 의견을 전 직원에게 공개하되 사람 이름보다 역할을 앞에 쓰자고 제안했다. ‘팀장안’, ‘조사관안’이 아니라 ‘검증 우선안’, ‘보호 우선안’, ‘법적 지속안’, ‘최소 이용안’으로 표시했다.
이겸은 자기 이름이 빠지는 것에 동의했다. 공개 논쟁이 다시 한이겸을 지지하거나 반대하는 싸움이 되는 것을 막고 싶었다. 해진도 같은 이유로 동의했다.
회의 종료 시각이 다가왔지만 결론은 나지 않았다. 해진은 미합의 항목과 다음 검증 과제를 읽었다. 보호 대상 실제 의견, 열람실 기술 시험, 법원 봉인 범위, 인수 실사 차단이 남았다.
네 사람은 각자 봉투를 다시 가져가지 않았다. 원본 네 안을 공동 보관함에 넣고 변경은 새 문서로만 하기로 했다. 처음의 확신과 나중의 수정이 모두 남게 했다.
사무실 불이 꺼질 때 이겸은 가온에게 물었다. “우리가 갈라진 걸까요?”
가온은 잠긴 보관함을 확인했다. “의견은 갈라졌습니다. 공통 사실까지 갈라진 건 아니고요.”
복도 반대편에서 해진과 다온은 박재현 대리인에게 보낼 선택지를 다시 읽고 있었다. 누구도 배신으로 불리지 않았다. 같은 편이라는 말은 같은 답을 고르는 표지가 아니라, 상대 원칙이 지키려는 사람까지 함께 책임지는 약속으로 바뀌고 있었다.