같은 예산이면 부정맥진단비와 순환계치료비 중 무엇을 선택할까요?

안녕하세요. 이즈보험 운영자 "보험집사" 입니다.

1안 부정맥진단금과 2대주요치료비 구성
2안 순환계주요치료비 구성

둘중 하나를 고민하시는것 같은데요.
1안을 더 권해드립니다.

부정맥등은 조기심장질환으로 따로 치료를 받지 않고 약을 드시는것만으로 끝나는 경우가 많습니다.
이럴경우 부정맥 진단비가 없다면 치료를 받지 않았기에 따로 보장받을게 없는거죠.

그래서 부정맥 진단비를 구성하고 2대질환치료비로 보완을 해주시는게 좀 더 효율성이 있겠습니다.

아울러 보험료의 차이가 얼마나 나는지는 꼭 체크해 보시는게 좋겠습니다.

안녕하세요? 이즈보험 운영자 '보험이야기'입니다.

같은 예산으로 뇌·심혈관 보장을 준비하면서 두 구성을 놓고 고민하고 계시네요.
-1안: 부정맥진단비 + 2대주요치료비
-2안: 부정맥진단비는 빼고 순환계치료비
결국 "진단을 받았을 때 한 번 받는 보장"과 "치료할 때마다 반복해서 받는 보장" 중 어디에 비중을 둘지의 문제입니다.
결론부터 말씀드리면, 보통은 1안이 효율이 더 좋은 경우가 많습니다.
보험 현장에서 보면 부정맥은 초기에 수술이나 시술 없이 약으로 관리하는 경우가 많습니다. 그런데 순환계치료비 같은 치료비 보장은 보통 수술, 혈관중재술(스텐트 같은 시술), 혈전용해치료처럼 정해진 치료를 받아야 보험금이 나옵니다. 그래서 약만 드시는 경우에는 받을 수 있는 보험금이 없는 일이 생깁니다. 반대로 부정맥진단비는 진단 확정만으로 지급되기 때문에 이 빈틈을 채워줍니다. 그리고 뇌졸중이나 심근경색처럼 치료비가 큰 질환은 2대주요치료비가 반복해서 받쳐주는 구조가 됩니다.

연락처를 남기지 않아도 되는 카톡 비공개 상담으로 편하게 말씀해 주세요. 두 안을 나란히 놓고 보장 조건과 보험료를 비교해서 알기 쉽게 정리해 드릴게요.

각각 장단점이 있어서 어느한쪽이 무조건 유리하다고 말씀드리기는 어렵습니다

부정맥의 경우 별도의 치료가 필요치않은 경우가 많아서
치료비보다는 진단비가 있어야 보장확률이 높아지는게 사실인데요

반면 2대질병치료비와 순환계질환치료비를 비교해보면,
순환계치료비에서는 2대질병에서 보장하지 않는
부정맥, 대동맥류, 혈전증, 식도정맥류 등등 훨씬 다양한 심장질환을 보장하고 있습니다

부정맥을 중점적으로 고려하신다면 전자의 부정맥진단비+2대질병치료비 구성이 좋겠지만
전반적으로 심장질환의 넓은 보장범위를 고려하신다면 순환계치료비를 추천드려요

👉더 궁금하신 점은 아래 [카톡 비공개상담]을 통해 문의주시면 안내를 도와드리겠습니다